Reflections of a Social Studies Teacher

Tom Bone, Head Teacher

During my time here at Maple Leaf I have had the pleasure to teach a variety of 

subjects, most falling within the realm of Socials Studies. As with all departments, 

we must tackle unique problems that fall within our areas of study. The common

 ground in which we all share in is the strategies and techniques we must 

incorporate while teaching ESL students. But how we are unique to our subject 

area and how are we different in the way we teach our material? The answer to

 the former is obvious and does not need a redress, however the latter poses 

some interesting discussion especially when considering how the Canadian way 

differs from the Chinese way.

It is difficult to compare any two methods objectively when one you are accustom 

too, trained in, and employed in. Keeping that in mind I can only best guess 

what is unique about our program. Most Canadian teachers have been told that 

the “Chinese way” is mostly about memory, where as the “Canadian way”

 is mostly about critical thinking. I have not studied in China, nor have I received

 formal education in China so once again I remind you the obvious bias from 

which this article has been written. I have heard from students that so much 

of their Chinese study relies on memorizing place names, people and almost a

 rehearsal of important stories. In brief chats with my Chinese colleagues this is 

more or less confirmed but from an important point of view. China has a whole

 lot of history! It would be almost a tragedy to forget it or not teach it. From

 my own part as a person who has studied Chinese culture at the university level

 as well as for a personal interest I have noted a sincere devotion to higher 

education; the most obvious example being from the ancient practice of the

 Imperial Examination. Its long lived practice was to ensure the best and 

smartest would be governing the country as opposed to the popularity contest 

found in ancient Greece and other democratic societies.  But what education 

means to different societies is a question of particular interest. 

Western education certainly followed, albeit not directly, the eastern example.

 Education was based on memorizing and rehearsal. This practice has evolved

 but has relatively stood pat in basic instruction for a long time. This is proof 

by looking at our core subjects, language, history, geography, science, and math.

 However in recent years we have began to put an emphasis on critical thinking. 

The idea behind this is to understand the “why and how” rather than the 

“who, what and where”. Some people, even fellow teachers, don’t fully realize

 the paradigm shift that is occurring. Can I imagine my children not knowing 

who invented the steam engine or who the first Prime Minister of Canada was?

 That’s what this is about and for some it can be difficult to acknowledge.  

What is unique about our subject is not about forgetting people places and 

dates, but change the amount of importance we attach to them. I believe the

 concentrated effort to enhance and develop critical thinking skills comes in 

no small part to the technology available at our time. We don’t teach our 

children to use an abacus or a slide rule anymore because of the invention of 

the calculator. Now with the internet and almost global access to it, it is only 

logical to rethink our position on instruction. In psychology we understand that 

certain areas of the brain do certain things. The parts active in memory recall, 

although somewhat overlapping, are not the same we use for problem solving. 

Most of us might find more benefit from problem solving skills rather than 

memorization skills. With this in mind, we change our efforts and focus on 

that part of the mind. Perhaps our predecessors believed problem-solving 

skills develops naturally overtime and is equivalent to wisdom. 

This is not true. Memorization is but one tool the mind uses to address any

 problem. Like a wrench can be used to tighten bolt, it takes learning how 

to use the wrench to make it happen. 

The uniqueness of our approach in Social Studies as well as most of the 

Humanities comes from engaging the student’s mind with cause and effect

 ideas and exploring the problem itself rather than the particulars involved 

in it. For example, we all know that Napoleon lost at Waterloo, but what is 

of more concern is how he got there in the first place. We often propose 

problems to examine the tools the student uses to solve the problem. Here,

 we provide feedback to help the student understand where he/she went

 wrong. This type of dialogue supports and encourages cognitive development. 

This is not to disassociate the importance of details; in fact it often encourages

 it. In our Waterloo example we must of course know who the people involved

 are because their interaction shapes the outcome; their personalities, the era 

as well as other details must be known to understand the situation in its

 entirety. It seems more complicated but when relieved of the burden of 

memorizing exact dates and people’s names involved, a different and deeper

 kind of understanding occurs. 

 I can not say one way is better than the other; it would be ignorant for me

 to do so. I can only describe one side and guess at the other. But that does 

not mean I am without opinion. I believe the uniqueness of our education in 

our department as well as all of Maple Leaf comes from the combination of

 learning techniques we employ throughout our school. It’s not one or the 

other, it’s both. This gives our students ample opportunities to learn with the

 best possible support. As far as Social Studies is concerned, our goal is the 

development of critical thinking skills; skills that are both useful and 

transferable. With these unique tools we provide, we hope our students can 

go off into the world not only as graduates from Maple Leaf, but as life long 

learners.

Tom Bone，加方首席教师

在枫叶工作期间，我有幸教授了社会学领域的各种科目。在不同的学科范畴，我们必须解决本学科内的独特问题，而各学科的共同点在于我们必须使用适用于英语为第二语言学生的教学策略和方法。但是我们学科领域的独特之处究竟是什么并且我们教授知识时使用了什么不同的方法呢？前一个问题的回答是显而易见的也并不需要作出修正，但是后一个问题引发了一些有趣的讨论，尤其是当我们考虑到中西方教学方式的差别时。

当你适应、学习和使用了其中一种方式时，就难以将这种方式与另外一种方式做客观的比较。记住了这点，我只能尽量揣测我们课程的独特性。大多数加方老师都听说“中国式”教学主要与记忆有关，而“加拿大式”主要使用了批判性思考。我没在中国学习过，也没有在中国接受正式的教育，所以我再一次提醒各位这篇文章的作者可能带有的明显偏见。学生告诉我他们的中国式学习靠的是记住地名、人名和回顾几乎所有重要事件的有关事实。而与中国同事的简短交谈或多或少证实了这点，但从另一个重要角度去看，中国的历史太久远了！如果选择忘记或不教授这段历史才是悲剧。大学时我学习了中国文化，而且饶有兴趣地注意到中国对高等教育的虔诚和热衷，最明显的例子为中国古代的皇家考试。与古希腊和其他民主社会的大众化考试不同的是，它长时间的存在是为了确保中国最优秀和最聪明的人能管理这个国家。

虽然不是以直接的方式，但西方教育确实沿袭了东方教育的特色。教育的基础在记忆与练习。这种模式发生了演变，但在基础教育领域仍然相对来说存在了相当长的时间。我们的语言、历史、地理、科学和数学等核心科目能证明这点。但是近年来我们开始强调批判性思维。这背后的用意在理解“原因和方式”而不是“人物、事件和地点”。有些人，甚至是有些老师，没有完全意识到正在发生的模式转变。我能想象我的孩子们不知道是谁发明了蒸汽机或谁是加拿大的第一任首相吗？这就是实际的情况，而某些人不愿意承认罢了。

我们学科的独特之处不是忘记人物、地点和时间，而是改变我们对这些方面的关注度。我相信集中力量提升和发展批判性思维技巧离不开这个时代的技巧支持。因为计算器的发明，我们不再教孩子们使用算盘或滑尺。现在有了因特网和几乎地球任意角落都能使用到网络，我们是时候重新思考自身在教育上的地位了。在心理学上，我们明白大脑的特定部分有特定的功能。用来记忆的部分与解决问题的部分并不相同，虽然它们有重叠的地方。我们大多数人可能更大程度上受益于解决问题的技能而不是记忆水平。记住这点，我们转变了对这部分大脑的关注度。可能我们的祖先相信解决问题的技能是随着时间而自行发展的，并等同于智慧。这并不正确。记忆只是大脑用来解决任何问题的其中一种工具。就像扳手被用来拧紧螺栓一样，只有学会使用螺栓才能达到目的。

社会学和大多数人文科学教学方式的不同在于启发学生思考问题的原因和结果并探究问题本身而不是问题中的细枝末节。例如，我们都知道拿破仑在滑铁卢战败，但更应思考的是他究竟如何抵达滑铁卢。我们经常提出问题来评估学生解决问题所采用的工具。这里，我们给予学生反馈信息来帮助他们理解他们出错的地方。这种对话支持并鼓励认知发展。这并不是分离重点细节，事实上正是鼓励了对重点细节的分析。我们举了滑铁卢的例子，当然我们必须知道是谁参与了这次事件因为参与者的相互影响才有最后的结局。只有掌握了他们的性格、所处时代及其他细节才能理解整个境况。这看上去更加复杂，但当我们卸下了记忆具体日期和人名的压力时，一种不同的、更深刻的思考产生了。

我不能说其中一种方式胜过另一种方式，这样的说法是无知的。我只能描述其中一方并对另一方做出猜测。但这并不意味着我没有自己的观点。我认为我们社会学领域及所有枫叶教育的独特性在于中西学习方法的结合。不是只有中或只有西，而是两者皆有。这为我们的学生提供了大量的学习机会也提供了最完备的支持。在社会学的学习上，我们的目标是开发批判性思维技巧这种既有实用性又方便转换的技能。提供了这种独特的学习工具，我们希望我们的学生走向社会时不仅是枫叶的毕业生，更是终身学习者。

翻译：赵立恒